Об оспаривании решения

79065_1065008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-539/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.09.2016 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на имущество организаций за 2015 год, обществу доначислен указанный налог, начислены по нему пени и штраф в соответствующих суммах.

Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет. По мнению налогового органа, общество неправомерно учло палубные краны,

установленные на правом и левом борту самоподъемной плавучей буровой установки «Мурманская» (далее – СПБУ «Мурманская»), в виде отдельных инвентарных объектов основных средств и включило в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества стоимость указанных кранов, в результате чего не была увеличена вследствие модернизации первоначальная стоимость основного средства СПБУ «Мурманская».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Суды исходили из того, что палубные краны, предназначенные для эксплуатации на буровой установке, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества (СПБУ «Мурманская») и были приобретены именно для его модернизации, при этом до проведения модернизации СПБУ «Мурманская» краны составляли с буровой установкой единый инвентарный объект. По данным основаниям суды отклонили доводы заявителя о том, что новые палубные краны, установленные на СПБУ «Мурманская», наделены признаками движимого имущества и подлежат учету как отдельные объекты основных средств, в отношении которых применяется льгота, освобождающая от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суды не усмотрели оснований для дополнительного уменьшения налоговой санкции с учетом того, что назначенный обществу штраф был снижен налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации