Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1065012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волоконского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-16194/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волоконского Александра Викторовича к Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Волоконский Александр Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № В-446 Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 5.1

Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения предпринимателем пункта 2.9.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных решением Собрания Депутатов Тацинского

сельского поселения Тацинского района Ростовской области от 26.04.2012 № 163. Административным органом установлено, что предпринимателем, для предотвращения засорения улиц и площадей мусором, не установлена урна на входе, выходе из магазина «Волна», расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, улица Калинина, дом 12.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-ЗС, Правил благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных решением Собрания Депутатов Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области от 26.04.2012 № 163, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, установив наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие назначенного наказания в виде

предупреждения санкции пункта 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации