Определение ВС РФ от 03.04.2018 № 46-КГ18-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-КГ 18-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е С . и Романовского С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2016 г.

по кассационной жалобе представителя ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» Куреньгина А.В. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» Куреньгина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 декабря 2016 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернышевой Н И . к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Не согласившись с названным решением, представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2017 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» Куреньгиным А.В. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Чернышева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

19 декабря 2016 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено решение о частичном удовлетворении названных исковых требований. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 г.

В адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, копия указанного решения суда направлена 10 января 2017 г. и получена им 20 января 2017 г.

Не согласившись с решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2016 г., представитель общества 10 февраля 2017 г. через курьерскую почтовую службу направил в адрес Самарского областного суда апелляционную жалобу, которая содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно накладной курьерской службы отправление вручено 16 февраля 2017 г.

21 февраля 2017 г. Самарский областной суд направил апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, куда она поступила 28 февраля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, поскольку срок обжалования решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2016 г. истекал 27 января 2017 г. (месяц с момента изготовления мотивированного решения); представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» копию данного решения получил 20 января 2017 г., то есть за 7 дней до окончания срока апелляционного обжалования. Таким образом, у общества имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а в Самарский областной суд, что не может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из вынесенных по делу судебных постановлений, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2016 г. составлено в окончательной форме 26 декабря 2016 г., однако направлено представителю ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» только 10 января 2017 г., то есть с нарушением требований закона.

В связи с этим у представителя ответчика, получившего копию решения суда 20 января 2017 г., не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в данном случае в связи с несоблюдением требований закона о составлении мотивированного решения суда и направлении его сторонам по делу.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2016 г. составлено в окончательной форме 26 декабря 2016 г., тогда как с учетом требований гражданского процессуального законодательства последним днем для вынесения мотивированного решения суда являлось 25 декабря 2016 г.

Это также было оставлено без внимания и оценки судов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи