О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 15.01.2016 № 14-08/2

79059_1077880

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-2584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А78-5371/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 № 14-08/2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 606 613 рублей 28 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в виде штрафа в размере

918 494 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 885 559 рублей, доначисления 1 799 556 рублей налога по УСН, 2 719 994 рублей налога на прибыль, 746 206 рублей НДС и начисления соответствующих сумм пеней по данным налогам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога по УСН, налога на прибыль и НДС за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 15.01.2016 № 14-08/2, оспоренное обществом в судебном порядке.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов при применении УСН и исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Стройавтодилер», ООО «Магистраль» (ИНН 7531006243), ООО «Магистраль» (ИНН 7534006596), ООО «Ремонтно-строительная компания», ООО «Строй-сервис», ООО «Трансинвест», ООО «Байкалтранслогистик», индивидуальными предпринимателями Гудковым И.Н., Скрипкиным П.А., Болотовым С.В., Мальцевой Л.В., Киселевой В.А. (в том числе выполнение дорожных работ, работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, оказание услуг по получению банковской гарантии, оказание транспортных услуг и услуг по предоставлению техники), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 87, 89, 100.1, 101, 110, 122, 169, 171, 172, 246,

247, 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, представления в подтверждение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и УСН документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в решении инспекции отличных от акта проверки выводов, о наличии арифметических ошибок в расчете доначисленных сумм налогов и относительно журналов производства работ, повторяют позицию общества по спору, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова