Дело № А51-25210/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1077424

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-2313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗоРоЗ» (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 по делу № А51-25210/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗоРоЗ» (далее – общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 04.03.2016 № 06-16/а/1164, и об обязании заключить с обществом договоры на пользование рыбоводными участками: участки акватории № 6б и № 6в, расположенные в северо-восточной части бухты Рейд Паллада вдоль полуострова Краббе между мысом Астафьева и бухтой Клыкова, площадью 0,54 кв. км; участок акватории № 4б, расположенный у северных берегов бухты Новгородская к северо-западу от мыса Горностай, имеет площадь 0,3 кв. км,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств заключения обществом договоров о предоставлении рыбопромыслового участка (пользования рыбоводным участком) для осуществления товарного рыбоводства во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ в соответствии с нормами действующего законодательства и учитывая, что срок действия лицензии на водопользование, которой заявитель также обосновывает свое право на переоформление договора пользования рыбоводными участками, истек в декабре 2015 года, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для перезаключения договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона № 148-ФЗ, Порядком заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утвержденным приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 № 305, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗоРоЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации