Об оспаривании постановления

79065_1078148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-2407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-14561/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоровой Лидии Сергеевны,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 25.05.2017 № 720/з о привлечении банка к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 15 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на несоответствие выводов судов действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения обращения гражданки Егоровой Л.С. управлением выявлены нарушения банком

законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, что выразилось в навязывании потребителю при заключении кредитного договора дополнительных услуг в виде подключения к программе добровольного личного страхования. При этом до потребителя не была доведена информация о том, что в сумму кредита включена стоимость страхования жизни заемщика, и у него отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол от 20.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесло оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей наказуемо по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, суды установили, что подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно в соответствии с выбранными им параметрами кредита, при этом до потребителя была доведена информация о том, что в сумму кредита включена стоимость

личного страхования. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административный орган не представил.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Приведенные в жалобе доводы о наличии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обязанности административного органа, установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Несогласие управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование административным органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации