О признании недействительным решения таможни, оформленного в письме от 21.07.2016 № 03-01-09/8849, и возложении обязанности на таможню восстановить нарушенное право…

79017_1077390

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-18711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Самарской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гестион» (далее – общество) о признании недействительным решения таможни, оформленного в письме от 21.07.2016 № 03-01-09/8849, и возложении обязанности на таможню восстановить нарушенное право общества путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 1 140 844 рублей 33 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при перевозке товара через таможенную границу обществу был предоставлен преференциальный режим на ввоз товаров; выпуск товаров через таможенную границу был осуществлен с предоставлением тарифных преференций; оплата таможенных платежей произведена с учетом предоставленных льгот.

Впоследствии, по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что сертификаты о происхождении товара форма СТ-2 оформлены с нарушением требований к оформлению и (или) заполнению,

установленных таможенным законодательством Таможенного союза, следовательно, не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций.

В соответствии с выставленным требованием об уплате таможенных платежей банк списал денежные средства со счета общества.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Соглашением о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией, подписанным между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия 28.08.2000, к которому 22.07.2011 подписан Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров, Приказом Федеральной таможенной службы от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» и учли, что для признания сертификатов недействительными таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификатов и правильности заявления декларантом страны происхождения товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что таможенный орган не представил доказательств несоответствия спорных сертификатов происхождения товара требованиям законодательства, а также наличие оснований для признания сертификатов недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификатов, при наличии совокупности представленных документов и в отсутствие сомнений у таможни о стране происхождения товара, не могут являться безусловным

основанием для отказа обществу в предоставлении тарифной преференции, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова