Дело № А75-9196/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1080650

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гахраманова Эльдара Амира оглы на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.11.2017 по делу №А75-9196/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Гахраманова Эльдара Амира оглы (г.Сургут) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (г.Сургут) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: администрация города Сургута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гахраманов Эльдар Амир оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) о признании незаконным бездействия по невключению торгового павильона предпринимателя, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Островского, 18 (Мира 35/1) мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв. м, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее – Схема) и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем включения принадлежащего ему торгового объекта в Схему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что, рассматривая по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия департамента и обязании его внести изменения в Схему, суды не исследовали вопрос о том, обладает ли указанный правовой акт органа местного самоуправления признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер и не обосновали право суда по внесению изменений в этот акт. Между тем от этого зависит вывод о надлежащих способах защиты субъективных гражданских прав заявителя как владельца нестационарного торгового объекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гахраманова Эльдара Амира оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова