Дело № А75-4610/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1081284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-3005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск; далее – управление, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу № А75-4610/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (г. Ижевск; далее – общество «Оптицена») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу - Югре Тюриной Алене Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 01.03.2017 об окончании исполнительного производства № 5775/17/86022-ИП и бездействия, выразившегося в не направлении данного постановления и

исполнительного документа взыскателю в установленный законодательством срок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» (далее – общество «Югорские каникулы», должник),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017, решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявление общества «Оптицена» удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 774 881 рубля 28 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было произвести взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю Полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, общество «Оптицена» обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в результате несвоевременного направления ему оспариваемого постановления и исполнительного документа.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, апелляционный и кассационный суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив наличие у должника права требования денежных средств в качестве возвращаемой из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании определения

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-92765/2015, пришли к выводу о невыполнении судебным приставомисполнителем всех мер к получению дебиторской задолженности должника, на которую может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова