О признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 1020100/240516/0015081

79020_1081312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-2917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.12.2017 по делу № А56-55772/2016 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 1020100/240516/0015081

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.12.2017, решение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из отсутствия у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,

установив, что заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 1020100/240516/0015081 товар ввезен обществом на основании контракта «о торговом агентском соглашении» от 30.12.2009 № 3/10, заключенного между компанией «Menakhem Finland Оу», Финляндия (агент), и ООО «СП «Паритет ММ», и учитывая, что в ходе таможенного оформления товара обществом не представлено документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации о таможенной стоимости товара, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта таможенного органа.

Кроме того, проведя анализ условий внешнеторгового контракта, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что общество ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе дополнительной проверки не представило документы, раскрывающие содержание сделки между производителем товара и агентом.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 1020100/240516/0015081 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также установил, что сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова