Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_1081018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-2962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-6594/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.12.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) от 09.02.2017 № 22В/2017-011,

которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом в магазине общества «Магнит» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Покрышкина, 3, выявлено, что на хранении и в реализации находилась пищевая продукция

животного происхождения с истекшим сроком годности. Кроме того, на маркировке некоторой продукции (колбасные изделия) после проведения процесса переупаковки и изменения количественного состава и вида упаковки отсутствовали даты выработки изготовителя и сроки годности.

По факту несоблюдения пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) и пункта 116 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) в отношении общества составлен протокол от 07.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 17.06.2016 общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-22709/2016 постановление управления от 17.06.2016 признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности и неправильной квалификацией совершенного правонарушения.

19.01.2017 в отношении заявителя на основании данных, полученных по результатам той же проверки, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в

силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к ответственности, административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для его снижения с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суды применительно к конкретным особенностям дела сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводам заявителя о неправомерном повторном составлении управлением протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, о ненадлежащей квалификации правонарушения дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-13610/2012.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации