О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю от 02.09.2016 № 08-62/008102 в части доначисления налога на…

79020_1084086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-22612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества "Лес Экспорт" (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу № А51- 29076/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 02.09.2016 № 08-62/008102 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 124 670 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 631 969,91 рубля, штрафа в сумме 1 480 336 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Налоговый кодекс), Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2011 № 8654/11, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией того факта, что размер кредиторской задолженности общества по кредиту более чем в три раза превышал величину собственного капитала, не выполнения обществом обязанности по применению правил, предусматривающих ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой, перед иностранным банком в 2013, 2014 годах, обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова