О признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 03.06.2016 № 24 в части отказа в возмещении налога на…

79020_1084062

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-3256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (Сахалинская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу № А59-38/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 03.06.2016 № 24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 474 480 рублей и от 11.07.2016 № 27 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 244 067 рублей 80 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд Трейд" (далее – ООО "Айлэнд Трейд"),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года и за 3 квартал 2015 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности осуществления контрагентом (ООО "Айлэнд Трейд") хозяйственных операций, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, недостоверности представленных документов и организации обществом деятельности для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова