Дело № А40-251279/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1083823

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-3502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.02.2018 акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-251279/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакову А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право и действий, оформленных оспариваемым постановлением, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП по Москве), Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее – межрегиональный отдел), Министерства обороны Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Оборонэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в производстве межрегионального отдела находится сводное исполнительное производство, включающее исполнительные производства №№ 52545/16/77011-ИП, 54223/16/77011-ИП, 55178/16/77011, 65223/16/77011-ИП, 65207/16/77011-ИП, 50502/16/77011-ИП, 47505/16/77011-ИП, о взыскании задолженности с АО «Оборонэнергосбыт».

Постановлением от 16.11.2016 судебного пристава-исполнителя взыскание по указанным исполнительным производствам обращено на право АО «Оборонэнергосбыт» требования оплаты по государственному контракту от 31.12.2013 № 370/2/2/19047 поставки электроэнергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 68, 75, 76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нашли названное постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Судами установлено, что иного имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, у общества не имелось. Доказательств расторжения государственного контракта,

возникновения у общества неблагоприятных последствий в результате реализации оспариваемого постановления не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставомисполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое обусловливает ограничение имущественного права АО «Оборонэнергосбыт» в неопределенном размере, являлся предметом рассмотрения судов по настоящему делу и получил надлежащую оценку. Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением предписано исполнять обязательства по государственному контракту от 31.12.2013 путем перечисления денежных средств, предназначающихся в оплату поставленных обществом ресурсов, на депозитный счет межрегионального отдела в пределах задолженности по исполнительному производству. Размер остатка задолженности непосредственно указан в оспариваемом постановлении, что подтверждается и обществом, исходя из содержания кассационной жалобы.

Доводы о праве судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на право получения АО «Оборонэнергосбыт» оплаты только за электроэнергию, фактически поставленную на момент вынесения постановления, противоречат буквальному содержанию пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствую о существенном нарушении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации