О признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 20.09.2016 № 348 о досрочном прекращении права пользования недрами на…

79020_1084094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-3569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-5092/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 20.09.2016 № 348 о досрочном прекращении права пользования недрами на разведку и добычу рудного золота на месторождении Воргавож по лицензии ХМН 15275 БЭ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росприроднадзор),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на незаконность приказа департамента о досрочном прекращении права пользования недрами на разведку и добычу рудного золота на месторождении Воргавож по лицензии ХМН 15275 БЭ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии

на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности нарушения обществом существенных условий лицензии на пользование недрами, поскольку общество как недропользователь в течение длительного времени не приступало к выполнению существенных условий лицензии (технический проект разработки месторождения Воргавож в установленном порядке не утвержден, месторождение Воргавож в промышленную разработку не введено), которые бы свидетельствовали о намерении производства добычи полезных ископаемых. Также суды учли, что действия уполномоченного органа по реализации процедуры досрочного прекращения права пользования недрами были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства о недрах, и признали их не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой

доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова