О признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», выразившихся…

79021_1083910

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-3496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 по делу № А23-7735/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение), выразившихся в выдаче недействительного ветеринарного свидетельства по форме № 2 серии 240 № 2773716, содержащего неверные сведения об адресе направления продукции, упаковке, маркировке и дате выработки продукции; о признании незаконным решения Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (далее – комитет), содержащегося в письме от 27.10.2016 № 3156-16, о порядке заполнения ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, производимую

предпринимателем только для внутрихозяйственного потребления или для реализации на рынке (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия учреждения по внесению в ветеринарное свидетельство неверных сведений об адресе направления продукции и упаковке; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в отношении требований, предъявленных предпринимателем к комитету, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого указано разведение сельскохозяйственной птицы.

Между предпринимателем и учреждением заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 11.04.2014 № 12.

Предприниматель обратился в учреждение с заявлением об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме № 2 на 10 индеек для транспортировки и дальнейшей реализации на сельскохозяйственной выставкеярмарке «Калужская осень-2016»; учреждением выдано предпринимателю ветеринарное свидетельство по форме № 2 серии 240 № 2773716, в котором указано, что продукция направляется в г. Калугу на Центральный рынок; сведения об упаковке, маркировке и дате выработки не указаны.

Ссылаясь на то, что в заявлении местом реализации продукции предприниматель указывал сельскохозяйственную выставку-ярмарку «Калужская осень» и, считая соответствующие действия ветстанции, а также письмо комитета незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 59 «О защите конкуренции», статьями 4, 6, 11, 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», частями 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, установив, что предпринимателем не представлены доказательства предоставления им сведений о маркировке и дате выработки продукции в установленном порядке лицу, которое выдавало свидетельство, суды пришли к выводу об отсутствии у ветстанции фактической возможности и

оснований для внесения в ветеринарное свидетельство названных сведений, и отказали в удовлетворении требований в названной части. Суды прекратили производство по делу в части требований о признании незаконным решения комитета на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, изложенного в письме от 15.09.2016, поскольку данное письмо не имеет признаков ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновение прав и обязанностей предпринимателя. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Баварскому Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации