О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от…

79018_1091947

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД18-4723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 18.07.2017 № 360 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их вынесенными с нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом (управляющей компанией) статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в указании недостоверной информации о стоимости оказываемых услуг в платежных документах, направленных собственнику жилого помещения № 129 в июле, августе, сентябре, октябре 2016 года.

При этом административный орган указал, что состоявшееся 28.05.2016 общее собрание собственников жилых помещений не имело кворума в соответствии с частями 2, 3, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как следствие не было правомочным принимать решение по

вопросу установления платы за содержание общего имущества дома в указанном в платежных документах размере.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные доказательства и установив, что управляющей компанией 12.07.2016 было проведено повторное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в результате которого собственниками принято решение установить с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв. м, суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии действиях управляющей компании состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств относительно обоснованного информирования потребителей о стоимости услуги по содержанию общего имущества дома на основании признанного состоявшимся решения общего собрания собственников (протокол от 12.07.2016), что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов