Определение ВС РФ от 15.05.2018 № 81-КГ18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ18-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Момотова ВВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цупко Романа Викторовича к Ветровой Анне Владимировне, ООО «Правовой центр Юкон», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по кассационной жалобе Цупко Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ОАО АльфаСтрахование» Савельева И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цупко Р.В. обратился в суд с иском к Ветровой А.В., ООО «Правовой центр «Юкон», ОАО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в сумме 806 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 г. по день вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 010,02 руб. и экспертизы в сумме 24 421,30 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ему нежилое помещение - склад товарно-материальных ценностей, расположенное по адресу: , передан в рамках исполнительного производства взыскателю по заниженной

стоимости, определенной отчетом от 13 марта 2015 г. года № ОН 68/03/15 ООО «Правовой центр Юкон» оценщиком Ветровой А.В., признанным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 г. недействительным, что привело к возникновению убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 2 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 11 августа 2014 г. в отношении должника Цупко Р.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе указанного исполнительного производства актом от 13 ноября 2014 г. был наложен арест на принадлежащее Цупко Р.В. имущество: нежилое помещение, склад-товарно-материальных ценностей (помещение № 3, строение № 2), общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу:

, кадастровый номер .

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2015 г. для оценки указанного выше имущества был привлечен специалист.

Согласно отчету ООО «Правовой центр «Юкон» № ОН 68/03/15 от 13 марта 2015 г., составленному оценщиком Ветровой А.В., рыночная

стоимость склада товарно-материальных ценностей, общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу:

, кадастровый номер , по состоянию на дату оценки 13 марта 2015 г. составляет 174 000 руб.

Результаты данной оценки были приняты судебным приставомисполнителем на основании постановления от 31 марта 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2015 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - склад товарно-материальных ценностей передан взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке № ОН 68/03/15 от 13 марта 2015 г. (130 500 руб.), 21 октября 2015 г. нереализованное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

На основании жалобы Цупко Р.В. Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) выявлены нарушения требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, допущенные членом СМАО оценщиком Ветровой А.В. при проведении оценки и составлении отчета об оценке № ОН 68/03/15 от 13 марта 2015 г., оценщику Ветровой А.В. вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Во исполнение указанного предписания оценщиком ООО «Правовой центр «Юкон» Ветровой А.В. был составлен отчет № ОН 68-1/03/15, согласно которому рыночная стоимость склада товарно-материальных ценностей, общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. , кадастровый номер по состоянию на дату оценки 13 марта 2015 г., составляет 525 000 руб.

На основании жалобы Цупко Р.В. Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков повторно выявлены нарушения членом СМАО Ветровой А.В. требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что поскольку отчеты ООО «Правовой Центр «Юкон» об оценке арестованного имущества признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными, данное имущество реализовано по заведомо недействительной стоимости, в связи с чем ему причинены убытки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 г., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями оценщика Ветровой А.В., выразившимися в нарушении требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной

деятельности при проведении оценки и составлении отчетов об оценке от 13 марта 2015 г. № ОН 68/03/15 и № ОН 68-1/03/15, в результате чего имущество должника реализовано по заниженной цене, и наступившими у истца убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводом о преюдициальности при рассмотрении дела решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 г.

При этом судебная коллегия указала, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать правоправными действия общества, выполнившего отчет по оценке рыночной стоимости спорного имущества, и как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При указанных обстоятельствах организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за предположение истца о том, что объект недвижимости мог быть продан по указанной должником цене в 806 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 г. исковые требования Цупко Р.В. к Ветровой А.В., ООО «Правововй центр «Юкон» о признании недействительными отчетов об оценке нежилого помещения, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установлении стоимости нежилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными отчеты ООО «Правовой центр «Юкон» от 13 марта 2015 г. № ОН 68/03/15 и № ОН 68-1/03/15 удовлетворены, установлена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в сумме 806 000 руб. на основании проведенной по делу судебной

товароведческой экспертизы. Взысканы судебные расходы с ООО «Правовой центр «Юкон» в пользу Цупко Р.В.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

В силу части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При разрешении спора Ленинским районным судом г. Кемерово 20 сентября 2016 г. предметом спора по иску Цупко Р.В. являлась проверка легитимности деятельности оценщика, привлеченного приставомисполнителем для проведения оценки недвижимого имущества должника, по составлению отчетов от 13 марта 2015 г., установление начальной продажной стоимости имущества.

Факт недействительности оценки, проведенной оценщиком Ветровой А.В., работающей в ООО «Правовой центр «Юкон» установлен.

В качестве ответчиков выступали Ветрова А.В., ООО «Правовой центр «Юкон», судебный пристав исполнитель ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, Управление ФССП России по Кемеровской области, Дементьев В.Н., Голощапов А.А., для них обстоятельства, установленные решением суда, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанное выше решение обжаловано Ветровой А.В., Голощаповой А.А., ОАО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» являлось участником процесса по предыдущему спору в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывал заявитель, при рассмотрении настоящего дела установлены все элементы гражданско-правовой ответственности: виновность оценщика Ветровой А.В. при проведении и составлении отчетов от 13 марта 2015 г., которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, наличие и размер убытков установлен судом на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями оценщика и наступившим у истца ущербом.

Данные доводы подлежали проверке и установлению, чего судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи