О признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79018_1092132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-4623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Ильи Николаевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 по делу № А65-20909/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Ильи Николаевича о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах от 26.06.2017 № 27/100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 26.06.2017 № 27/100, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признано незаконным и отменено постановление от 26.06.2017 № 27/101.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 № 27/101, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из доводов жалобы, спор касается законности постановления от 26.06.2017 № 27/101 о привлечении к административной ответственности по

части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа о несоответствии реализуемой предпринимателем парфюмерной воды «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75% VOL» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в связи с отсутствием на реализуемой продукции единого знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в части оспариваемого постановления, суд округа исходил из отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований принимать во внимание доказательства, не представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суд первой инстанции, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Представление вторичной упаковки продукции с нанесенным знаком ЕАС в суд апелляционной инстанции не доказывает законность действий предпринимателя на момент реализации парфюмерно-косметической продукции.

В жалобе предприниматель не оспаривает, что в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не опровергнут установленный административным органом факт несоответствия реализуемой продукции требованиям Технического регламента.

Несогласие предпринимателя с составленным протоколом не освобождает его от своевременного предоставления доказательств в опровержение выводов административного органа и подтверждение своей правовой позиции по делу.

Несостоятельны доводы заявителя о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вынесение по результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа оспариваемого постановления в рамках его полномочий соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов