О признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц…

79016_1098243

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-5664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИгирмаЛес» (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А19-6582/2017 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игирма-Лес» о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2173850075970 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Азия-Инвест», как фактически прекратившего свою деятельность,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (с учетом определения от 23.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.01.2018, решение суда от 10.07.2017 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) и исходил из наличия у хозяйственного общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона признаков недействующего юридического лица, соблюдения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подтвердив законность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя (о несоответствии объявленной резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме; о ведении должникоморганизаций реальной хозяйственной деятельности, о нарушении арбитражным апелляционным судом единообразия судебной практики) надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Кроме того, заявителю разъяснено, что исключение должникаорганизации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-Лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова