О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве от 11.10.2016 № 03-28/360/71 о привлечении к ответственности за…

79018_1098219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-7589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу № А40-43997/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве от 11.10.2016 № 03-28/360/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с обществами «Сириус», «Карат», «Строймаш», «Электроник», «Валента 2002», «Конвента», «Атлант».

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у инспекции права проверять цену сделки были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган исходил из установленных обстоятельств искусственного включения в цепочку поставки в качестве посредников спорных контрагентов в целях необоснованного увеличения стоимости товара с целью завышения расходов и вычетов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов