О признании недействительными решения от 27.02.2017 и постановления от 20.04.2017 №1 по делу № 91 (с учетом объединения дел № А60-16650/2017 и № А60-22143/2017 в одно…

79059_1098111

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-5750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу № А60-16650/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест» (далее ‒ общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее ‒ управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.02.2017 и постановления от 20.04.2017 №1 по делу № 91 (с учетом объединения дел № А60-16650/2017 и № А60-22143/2017 в одно производство), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения антимонопольного органа недействительным и требование общества в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения обществом законодательства о рекламе. Признавая незаконным постановление управления, суд указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения от 27.02.2017 по делу № 91 с учетом отсутствия в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом, к которому привлекается внимание потребителей рекламы, является именно квартира, которая будет создана в будущем и имеющая оговоренные характеристики (номер, суммарная площадь, количество комнат) в договоре участия в долевом строительстве. При этом потребители рекламы в момент ознакомления со статьей осознают, что квартиры находятся в стадии строительства и возможны риски, связанные с несвоевременным окончанием строительства жилого комплекса в случае приобретения квартиры, создаваемой застройщиком по договору долевого участия в строительстве. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что потребитель введен в заблуждение в отношении объекта рекламы, поскольку содержание статьи в полном объеме

позволяет потребителю определить действительный смысл рекламы относительно достоверности рекламируемого товара и его характеристик.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения судов и отклонена, исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова