Дело № А14-5628/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1097845

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-6251 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу № А14-5628/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» (далее – ООО «Альянсмедснаб») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2017 по делу № 95-з, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» (далее – учреждение), Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» (далее – ООО НПК «Альфа»), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПК «Альфа», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО НПК «Альфа» обратилось в антимонопольный орган на действия управления и учреждения (заказчиккоординатор), выразившиеся в несоблюдении законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года.

Решением от 23.01.2017 по делу № 95-з жалоба ООО НПК «Альфа» признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание.

По мнению антимонопольного органа, при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 66 Закона о контрактной системе и описание объекта закупки было составлено таким образом, что под установленные технические характеристики подходит только дезинфицирующее средство «Вирулен» производства ООО «Биоветзащита». Подобное описание объекта закупки носит необъективный характер, что ущемляет права и законные интересы ООО НПК «Альфа» как производителя дезинфицирующих средств.

Считая решение и предписание незаконными, ООО «Альянсмедснаб», являясь участником аукциона, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 31, 33, 59, 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности соответствия установленных заказчиком требований к техническим характеристикам и свойствам товара положениям законодательства о контрактной системе.

Как указали суды, изложенные в техническом задании требования заказчика относятся к качественным характеристикам товара, связаны с его эффективностью в отношении определенных бактерий, микробактерий, вирусов, основаны исключительно на объективных потребностях заказчика, в связи с чем являются обоснованными, обусловлены спецификой лечебного процесса и потребительскими свойствами препарата, качественные характеристики товара определены исключительно с целью уменьшения риска заражения инфекцией (в том числе микобактерией туберкулеза) как персонала, осуществляющего обработку инструментов, так и пациентов туберкулезного диспансера, что не является необоснованным ограничением конкуренции.

Доказательств, опровергающих доводы о том, что в рамках формирования заказа учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением медицинской деятельности и обусловленной ее спецификой, антимонопольным органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к позиции ООО НПК «Альфа» о неправомерном признании антимонопольным органом в действиях заказчика только нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в то время как основанием аннулирования аукциона является существенное нарушение положений статьи 6, части 2 статьи 8, статьи 25 указанного закона, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Альянсмедснаб» в связи с несоответствием его заявки требованиям документации.

Приведенные в обоснование данной позиции доводы подлежат отклонению, поскольку они не указаны антимонопольным органом в качестве основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов и не являлись предметом рассмотрения судов, поскольку не входят в предмет заявленных ООО «Альянсмедснаб» требований. При этом с самостоятельным требованием относительно несогласия с установленным антимонопольным органом в решении нарушением, ООО НПК «Альфа» в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы судов по существу спора в рамках требований ООО «Альянсмедснаб», не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственная компания «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова