О признании незаконными действий Смоленской таможни по отказу внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10113100/290715/0033667 (письмо №…

79020_1101131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-6071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиф-МС» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 по делу № А62-3936/2017 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества о признании незаконными действий Смоленской таможни по отказу внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10113100/290715/0033667 (письмо № 11-13/10708 от 13.04.2017), действий по отказу возвратить сумму излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ № 1013100/290715/0033667 (письмо № 11-25/10315 от 10.04.2017), об обязании Смоленской таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 418 607 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменены. В удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Признавая незаконным отказ таможенного органа во внесении изменений в декларацию и в возврате излишне уплаченного НДС по ставке 18%, вместо 10%, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом была соблюдена административная процедура внесения изменений

в декларацию на товары после их выпуска. При этом суды указали, что в силу раздела II «Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации» (Перечень № 688) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов «Материалы хирургические, средства перевязочные специальные» и «Материалы и средства медицинские прочие», отнесенные соответственно к кодам ОКП 93 9300 и 93 9800.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований общества, кассационный суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 655 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688» товарная позиция 9018 ЕТН ВЭД ЕАЭС «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения» исключена из Перечня.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении товаров, заявленных обществом в декларациях на товары и классифицированных в товарной позиции 9018 ЕТН ВЭД ЕАЭС, не подлежит применению, а потому признал обоснованным отказ таможенного органа в корректировке сведений в ДТ об указанных товарах и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для ее передачи на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова