Дело № А46-953/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1102802

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-6768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А46-953/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 29.12.2016 № 09/155820, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс по набережной им. Тухачевского в Центральном административном округе г.Омска. Административно-хозяйственный корпус. Первый этап строительства», и обязании выдать испрашиваемое разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 25.07.2017 удовлетворил требования Общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 22.03.2018, отменил решение от 25.07.2017 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.11.2017 и от 22.03.2018 и оставить в силе решение от 25.07.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об архитектурно-градостроительном совете города Омска, утвержденным постановлением мэра города Омска от 17.03.2006 № 62-п, установив, что представленные Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости документы в составе проектной документации не соответствуют градостроительному плану земельного участка, на котором предполагается строительство объекта, пришел к выводу о том, что Департамент правомерно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева