Об обязании Администрации внести изменения в градостроительный план данного земельного участка посредством указания соответствующей информации

79012_1102965

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-6856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А60-58723/2015, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юва Реал Эстейт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) по выдаче градостроительного плана № RU 66302000-09162 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:0006 с указанием «нулевых» показателей объекта капитального строительства; об обязании Администрации внести изменения в градостроительный план данного земельного участка посредством указания соответствующей информации.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило

требования в части сведений, подлежащих внесению в градостроительный план земельного участка.

Арбитражный суд Свердловской области определениями от 14.12.2016 и от 17.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Дружба»; решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том силе договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, проект межевания территории, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 23, 36, 38, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГрК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее – Генеральный план Екатеринбурга), утвержденным

решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 68/48, пришли к выводу об обоснованности требований.

Суды исходили из следующего: по смыслу статей 41-46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях; при этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок; поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка действовали Правила землепользования и застройки, принятые в соответствии с Генеральным планом Екатеринбурга, и утвержден проект межевания территории, сведения в градостроительном плане участка должны соответствовать данным правилам; в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (А), в которой в том числе разрешается осуществление жилой застройки; согласно договору аренды, кадастровому паспорту земельного участка и проекту межевания территории, спорный земельный участок, находящийся во владении Общества на праве аренды, имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку»; Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка; поскольку выданный Администрацией градостроительный план земельного участка в части указания в нем «нулевых» показателей объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уполномоченный орган обязан внести изменения в градостроительный план указанного земельного участка с указанием конкретных параметров, соответствующих градостроительной документации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева