О признании незаконным решения начальника Управления потребительского рынка администрации города Липецка от 24.01.2017 № 60-01-12 и обязании письменно сообщить…

79021_1102609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-9127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-4132/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения начальника Управления потребительского рынка администрации города Липецка (далее – управление) от 24.01.2017 № 60-01-12 и обязании письменно сообщить наименование организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов, с указанием необходимых реквизитов и полномочий (с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, принадлежащие обществу торговые объекты были демонтированы и 26.08.2016 перемещены на временное хранение, поскольку были самовольно размещены на территории города Липецка (акты от 26.08.2016 № 87, 89).

Общество в декабре 2016 направило в администрацию города Липецка заявление, в котором просило сообщить данные организации, осуществляющей временное хранение объектов, перемещенных с территории города Липецка, предоставить надлежаще заверенные копии приказов (распоряжений) либо нормативных правовых актов, согласно которым организация уполномочена осуществлять временное хранение таких объектов.

Управление направило обществу письмо от 24.01.2017 № 60-01-12, в котором сообщило, что для возврата перемещенного нестационарного

торгового объекта необходимо обратиться с заявлением о возврате, приложив к нему копии документов, удостоверяющих личность заявителя и подтверждающих право собственности на объект.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее – Порядок перемещения), утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093, и исходили из того, что в своем ответе управление правомерно разъяснило заявителю процедуру возврата перемещенных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации