Дело № А58-1429/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1152616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-9575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2018 (судьи Шелег Д.И., Кадникова Л.А., Левошко А.Н.) по делу № А58-1429/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.03.2017 № 528/1зр в редакции распоряжения от 04.05.2017 № 1302/1зр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камелек», Сивцев Виктор Федорович, Маттерн Анна Викторовна, Диденко Павел Михайлович и Поморцев Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 12.04.2018, решение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что отмененное разрешение на строительство было выдано при наличии необходимого пакета документов, установленного пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а заявления экспертов о неподписании заключения не могут служить основанием для аннулирования выданного разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых актов, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:983 с целевым назначением под многоквартирный жилой дом.

Администрация 11.11.2016 выдала Обществу разрешение № 14-RU14301000-188-2016 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Петра Алексеева в городе Якутске».

Первым заместителем главы городского округа «Город Якутск» 16.03.2017 принято распоряжение № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 от 11.11.2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска».

Первый заместитель главы городского округа «Город Якутск» 04.05.2017 вынес распоряжение № 1302/1зр «О внесении изменений в распоряжение первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр «Об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-188-2016 от 11.11.2016 со сроком действия до 15.09.2019, выданного Окружной администрацией города Якутска».

Не согласившись с вынесенными распоряжениями Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения не соответствуют статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, указав при этом, что распоряжение от 16.03.2017 № 528/1зр не содержит какой либо мотивировки, явившейся основанием для принятия такого решения, а также ссылок на конкретные нормы законодательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса и Закона № 131-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав, что указанное разрешение было выдано в нарушение градостроительных норм и правил (в отсутствии надлежащего положительного заключения экспертизы проектной документации), в связи с чем в порядке самоконтроля было правомерно отменено уполномоченным лицом Администрации.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилась пояснительная записка департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 15.03.2017 № сз13283, согласно которой первому заместителю главы ГО «город Якутск» был направлен проект оспариваемого распоряжения с приложением письма от 15.03.2017 N 615/гр-1 и копии нотариально заверенного заявления эксперта Боуфала С.С. о том, что он не принимал участия в качестве эксперта при вынесении положительного заключения от 14.09.2016 № 77-2-1-3-0004-16, в связи с получением которого было выдано отмененное впоследствии разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд проверить законность и обоснованность оспариваемого распоряжения в редакции распоряжения первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 04.05.2017 № 1302/1зр «О внесении изменений в распоряжение первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр».

Из оспариваемого распоряжения окружной администрации от 04.05.2017 № 1302/1зр о внесении изменений в распоряжение первого заместителя главы города Якутска от 16.03.2017 № 528/1зр следует, что одним из оснований для отмены разрешения на строительство послужило то, что из заявлений экспертов Шестакова В.В. по направлению «Пожарная безопасность» и Боуфала С.С. по направлению «Электроснабжение и энергопотребление» следует , что данные эксперты не принимали участия при составлении положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза».

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных

изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы применительно к настоящему делу являлось обязательным.

Положения частей 4.3, 4.6, 5, 9 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса предусматривают, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии

(положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, в редакции, действовавшей в спорный период, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Пунктом 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее – эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, экспертное заключение готовится и подписывается экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2016 № 77-2-1-3-0004-16.

Указанное заключение изготовлено и подписано экспертами Барменковым А.Р. (раздел 2.2.1), Боуфала С.С. (раздел 2.3.1) и Шестаковым В.В. (раздел 2.5).

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов пришел к мотивированному выводу, что указанное экспертное заключение содержит неустранимые пороки.

Так, раздел 2.5 Пожарная безопасность, подготовлен экспертом Шестаковым В.В., тогда как в материалы дела представлены доказательства, опровергающие его участие в подготовке и подписании заключения (т. 2 л.д. 61). Таким образом, заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2016 № 77-2-1-3-0004-16 экспертом Шестаковым В.В. в нарушение пункта 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не изготавливалось и не подписывалось.

В отношении Барменкова А.Р. и Боуфала С.С. материалы дела содержат взаимоисключающие доказательства их участия в проведении экспертизы (т. 2 л.д. 62-63, 81-82), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел неподтвержденным подписание экспертного заключения названными лицами.

С учетом представленных доказательств, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что на момент представления пакета документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 названного Кодекса не представлено положительное заключение экспертизы.

Представление застройщиком документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержащих неустранимые пороки, следует квалифицировать как их отсутствие.

Поскольку заявитель на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представил документы, являющиеся обязательными в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса , у органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не имелось оснований для выдачи Обществу соответствующего разрешения.

Указанное разрешение было выдано в нарушение градостроительных норм и правил, в связи с чем в порядке самоконтроля , в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было отменено.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и

процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова