О признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 16.10.2017 № 1.8.3-03/935-2017 о привлечении к…

79018_1150075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-13656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-91896/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 16.10.2017 № 1.8.3-03/935-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе регламентируются Правилами благоустройства, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Частью 2 вышеуказанной статьи (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о повторном нарушении обществом Правил благоустройства (пунктов 1, 2, 3 статьи 4,

пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 2, 3, 4, 8, 17, 18 статьи 29), а именно: при проведении земляных и подготовительных строительных работ не осуществлены содержание и ежедневные работы по своевременной уборке (очистке) территории, не обеспечена безопасность движения и не установлен информационный щит.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы об осуществлении мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам непосредственного обнаружения факта административного правонарушения на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории, что повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введение в законодательство о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора) нового порядка проведения проверок без взаимодействия с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем с целью оценки рисков и проведения профилактики нарушений обязательных требований само по себе не исключает возбуждение дела в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов