О признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.06.2017 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр…

79021_1149729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-13945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-47576/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 09.06.2017 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее – реестр), обязании инспекции внести информацию в реестр; обществом также заявлено об оспаривании решения инспекции от 21.07.2017 об отказе во внесении изменений в реестр по адресам: Санкт-Петербург, просп. КИМа, д. 7/19, лит. А и Б, об обязании инспекции внести в реестр информацию об осуществлении обществом управления жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, просп. КИМа, д. 7/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «КИМа 7/19», ООО «Управляющая компания «НАРВСКАЯ», установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, признано недействительным решение инспекции от 21.07.2017 об отказе во внесении изменений в реестр; суд обязал инспекцию в установленном порядке разрешить вопрос о включении общества в реестр по адресам: Санкт-Петербург, просп. КИМа, д. 7/19, лит. А и Б; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявкой о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 7/19 по проспекту КИМа в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом 16.05.2017.

На основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), инспекция решением от 09.06.2017 приостановила рассмотрение заявления общества в связи с указанием в этом заявлении одного МКД по адресу Санкт-Петербург, просп. КИМа, д. 7/19, в то время как по указанному адресу размещено несколько строений (литеры А и Б), а также наличием в реестре сведений об ООО «Управляющая компания «НАРВСКАЯ», которая осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, просп. КИМа, д. 7/19, лит. А.

Решением инспекции от 21.07.2017 отказано в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в реестр по адресам: Санкт-Петербург, просп. КИМа, д. 7/19, лит. А и Б в связи с наличием информации о судебном споре по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр.

Установив наличие двух строений (литеры А и Б) по проспекту КИМа, д.7/19, а также наличие сведений о том, что одним из этих строений управляет другая компания, суды отказали в удовлетворении заявления в части признания

незаконным решения инспекции от 09.06.2017 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение инспекции от 21.07.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Суд обязал инспекцию в установленном порядке разрешить вопрос о включении общества в реестр по адресам: город СанктПетербург, просп. КИМа, д. 7/19 лит. А и Б.

Вопреки доводу общества о том, что принятые судебные акты не обеспечивают восстановление нарушенных прав заявителя, судом первой инстанции указан способ устранения нарушенного права с учетом характера спора и разделения полномочий судебных и административных органов. Суд округа отметил, что в настоящее время нарушенное право заявителя восстановлено: вопрос о включении общества в реестр рассмотрен, и соответствующие сведения в реестр лицензий внесены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации