Дело № А42-8684/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1149905

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-14767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтингерТрейд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу № А42-8684/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по тому же делу по заявлению налогоплательщика к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2016 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 225 979 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам хозяйственных

взаимоотношений с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Мульти Вайн» и «Кармэн Алко», а также доначисления налога на прибыль в сумме 3 950 840 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортноэкспедиционных услуг предпринимателем Яковенко К.Н.,

установила:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, дело по вышеуказанному спору передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 производство по делу в части требований общества к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг предпринимателем Яковенко К.Н., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, не

согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному обществом (покупателем) по хозяйственным операциям (приобретение продуктов питания), совершенным с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Мульти Вайн» и «Кармэн Алко» (поставщики).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют однозначно о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, в связи с чем пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу указанного налога.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции указаны дата и номер решения инспекции, отличные от указанных в мотивировочной части, подлежит отклонению, поскольку данное несоответствие носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова