О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1150062

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-13699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А32-45025/2017 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-27211/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-Р-2017 Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом как генеральным подрядчиком ведется строительство объекта капитального строительства в отступление от разрешенных технико-экономических показателей, указанных в разрешении на строительство, а также после приостановления судом действия разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Суды указали, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства при строительстве объектов капитального строительства.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований

процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов