Дело № А32-26773/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1149753

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-13889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн от 24.07.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-26773/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по тому же делу по заявлению компании Yang Ming Marine Transport Corporation (Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн, Китайская Народная Республика; далее – иностранная компания) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю), Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов МорозовуК.Е (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016 об отмене обеспечительных мер в части невозврата груза в место его нахождения до ареста и изъятия, об обязании совершить указанные действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - компании Zhejiang Dek Logistics Co, Limited

(Китайская Народная Республика, Гонконг), общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (далее – ООО «Русский сезон», общество), общества с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск», общества с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал «НУТЭП» (далее – контейнерный терминал), установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, иностранная компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста груза, находящегося в контейнерах перевозчика – иностранной компании, доставленного в Российскую Федерацию в пользу ООО «Русский сезон» по 22 коносаментам от 23.12.2015 и от 01.01.2016.

Для исполнения определения от 01.03.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 005086853, на основании которого судебным приставомисполнителем 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 611/16/23054-ИП. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на груз, являющийся предметом спорных отношений в рамках арбитражного дела № А32-6363/2016, для чего была осуществлена его опись, изъятие и передача на

хранение ООО «Русский сезон» с вывозом с территории контейнерного терминала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 обеспечительные меры отменены частично - в отношении груза, прибывшего по 18 коносаментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 снят ранее наложенный арест с указанного имущества.

Компания обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении сведений о совершенных и планируемых действиях в целях снятия ареста, а также с предложением оказать содействие путем предоставления контейнеров для обратной затарки груза и выделения транспортных средств для перевозки груза со склада ответственного хранителя на контейнерный терминал, на котором груз находился до наложения на него ареста.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату груза послужило основанием для обращения иностранной компании в суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность возвратить вывезенный груз на территорию контейнерного терминала в связи с возражением последнего. С наложением обеспечительных мер спорный груз покинул зону таможенного контроля, которая предусматривает особый режим пребывания товаров в ней, разрешение таможенных органов на помещение груза обратно в таможенную зону отсутствует. Новороссийская таможня проинформировала о невозможности обратного ввоза груза на территорию порта.

В кассационной жалобе иностранная компания возражает против позиции судов, считая, что в обоснование невозможности возврата груза судами положены неподтвержденные обстоятельства. В частности, указывается, что отсутствуют доказательства несения контейнерным терминалов дополнительных расходов и издержек в связи с возвратом груза на его территорию. Необходимость помещения груза обратно в таможенную зону также не подтверждена.

Доводы подлежат отклонению, поскольку происходят из ошибочного понимания положений законодательства об исполнительном производстве, которыми не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного и переданного на ответственное хранение имущества в место его изъятия при отмене обеспечительных мер, наложению в связи с этим дополнительных обязанностей на третьих лиц (контейнерный терминал). Обстоятельств, свидетельствующих, что ответственный хранитель воспрепятствовал получению груза иностранной компанией в связи с прекращением ареста, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать компании Yang Ming Marine Transport Corporation (Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн, Китайская Народная Республика) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации