Канал
Определение ВС РФ от 20.09.2018 № 308-КГ18-14067 · О признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2017 № 87-88/13 в… · редакция от 20.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2018-09-20-308-kg18-14067/
Определение ВС РФ от 20.09.2018 № 308-КГ18-14067

О признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2017 № 87-88/13 в…

Редакция от 20.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 20.09.2018 № 308-КГ18-14067 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А32-49662/2017; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 9 117-ФЗ (01.09.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ117-ФЗст. 9 117-ФЗ

79021_1149717

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-14067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-49662/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 13.10.2017 № 87-88/13 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело внеплановую выездную проверку учреждения по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 24.05.2017 № 27-03/13, по результатам которой выявило невыполнение пунктов ранее выданного предписания.

Составлен акт, учреждению выдано предписание от 13.10.2017 № 87-88/13, которым предписано принять следующие меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки:

1) представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации;#❝

2) разработать и представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора мероприятий по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища;#❝

3) на Федоровском подпорном гидроузле, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС провести комплексные обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период;#❝

4) представить в СКУ Ростехнадзора результаты детального (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС: результаты обмеров необходимых геометрических параметров сооружений, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; результаты инструментального определения параметров дефектов и повреждений; результаты определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; результаты определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; результаты определения реальной расчетной схемы сооружения и его отдельных конструкций; результаты определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; результаты анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; рекомендации по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ;#❝

5) представить в СКУ Ростехнадзора заключение по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС, выполненные специализированными организациями;#❝

6) восстановит антикоррозионное покрытие металлоконструкций гидротехнических сооружений Тиховского вододелительного гидроузла.#❝

Не согласившись с пунктами 1 - 5 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.#❝

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) и исходили из того, что Крюковское водохранилище относится к 3 классу гидротехнических сооружений – гидротехнические сооружения средней опасности; срок предоставления в управление декларации безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища сокращен в связи со снижением уровня безопасности (повреждением северной дамбы Крюковского водохранилища в ночь с 29 на 30 марта 2017 года); доказательств проведения учреждением систематического анализа причин снижения безопасности гидротехнического сооружения, своевременной разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности в нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ не представлено; необходимость проведения комплексного обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования) мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период следует из СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений»; повторное обследование гидротехнического сооружения#❝

обусловлено возникновением аварийной (предаварийной) ситуации – проседанием гребня водохранилища с характерными трещинами по внизу дамбы и со стороны сухого откоса. Доказательств неправомерного возложения на учреждение обязанности по проведению комплексных обследований технического состояния сооружений (техосвидетельствования) и представлению в управление результатов (инструментального) комплексного обследования Федоровского гидроузла, а также заключения по оценке технического состояния гидротехнического сооружения Федоровского подпорного гидроузла учреждением не представлено.#❝

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности, исполнимости предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:#❝

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →