Дело № А50-1805/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1149980

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-5800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу № А50-1805/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Дельта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 19.12.2016, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - одноэтажного нежилого здания склада площадью 42,9 кв.м и земельного участка площадью 88 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Шоссе Космонавтов, д. 25, и обязании Департамента устранить бездействие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 25.04.2017 отказал в удовлетворении требований Общества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2017 отменил решение от 25.04.2017 и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2018 отменил постановление апелляционного суда от 11.09.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018, оставил в силе решение от 25.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 30.07.2018, которым оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 128, 129, 217, 222, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), пришли к выводу о законности оспариваемого решения Департамента.

Суды исходили из следующего: по договору от 29.07.2010 Обществу в аренду передан объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в одноэтажном пристрое; согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время

испрашиваемый объект недвижимости имеет иные характеристики, осуществлена надстройка второго этажа, произведена перепланировка помещений; истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; кроме того, спорное имущество является пристроем к многоквартирному дому, признанному аварийным и подлежащим сносу; данные объекты являются сблокированными объектами капитального строительства; согласно экспертному заключению самостоятельное использование спорного нежилого здания после сноса многоквартирного дома с учетом наличия дефектов и повреждений фундаментов и стен невозможно без выполнения комплекса мероприятий; с учетом установленных обстоятельств Департамент правомерно отказал Обществу в приватизации спорного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева