О признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 05.12.2017 № 3/47 о…

79018_1149909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-13674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А83-22113/2017 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 05.12.2017 № 3/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предприятию выдан ордер на проведение аварийных земляных работ, согласно которому заявителю разрешено проведение работ по адресу: г. Симферополь, ул. А.Невского, 10 для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города. Также указанным ордером определено, что по окончании работ в срок до 30.03.2017 предприятие должно восстановить тротуар – газон – проезжую часть улицы – дворовую территорию – асфальтобетонное покрытие – зону работ механизмов и сдать Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя.

Административным органом установлен факт несоблюдения предприятием пункт 8.13.8. Правил благоустройства территории

муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в связи с невосстановлением всех разрушений и повреждений дорожного полотна, озеленения и элементов благоустройства после проведения аварийных работ.

Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в обоснование соблюдения им срока давности привлечения к административной ответственности указывает, что данное нарушение является длящимся.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что совершенное противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного

ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а является действием, не совершенным в конкретный срок (день).

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов