О признании незаконным постановления начальника Отдела по ИОИП – старшего судебного пристава Барановой Т

79021_1151311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-14286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.07.2018 акционерного общества «Промстальконструкция» (далее – АО «ПСК», общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2017 по делу № А45- 31163/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «ПСК»), компании «ВР Петра Лимитед» к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отдел по ИОИП) о признании незаконным постановления начальника Отдела по ИОИП – старшего судебного пристава Барановой Т. Н. от 03.10.2017 № 90/17АЖ, с участием заинтересованных лиц: начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ПСК», публичного акционерного общества «Бинбанк», установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ПСК» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, постановлением начальника Отдела по ИОИП – старшего судебного пристава Барановой Т. Н. от 03.10.2017 № 90/17АЖ признаны недействительными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54 в отношении ООО «ПСК» и постановление от 04.08.2014 об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Основанием для отмены явился тот факт, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк), указанного в качестве взыскателя в исполнительном листе по делу №А45-21806/2010, однако на момент возбуждения исполнительного производства банк полномочиями

взыскателя уже не обладал. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу № А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена ОАО «МДМ Банк» на компанию «Хепри Файненс Лимитед».

В последующем определением от 07.12.2015 по делу № А45-21806/2010 произведена замена взыскателя - компании «Хепри Файненс Лимитед» на правопреемника – компанию «ВР Петра Лимитед».

Компания «ВТ Петра Лимитед» и ООО «ПСК» обжаловали постановление старшего судебного пристава Барановой Т. В. от 03.10.2017 № 90/17АЖ в арбитражный суд, считая, что оно вынесено в отсутствие законных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 21, 47, 121-124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом по заявлению АО «Промстальконструкция», которое стороной исполнительного производства № 132696/14/43/54 не является, его права и интересы исполнительным производством не затрагиваются. Кроме того, о возбуждении и окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 общество узнало 03.05.2017, а с заявлением к старшему судебному приставу обратилось 02.10.2017, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока, право на принятие заявления к рассмотрению у старшего судебного пристава отсутствовало.

Судами также учтено, что по истечении установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе АО «Промстальконструкция», возражая против выводов судов, повторяет доводы, которые неоднократно проверялись судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены. Повторное исследование обстоятельств дела, в том числе по вопросу соблюдения заявителями срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, по вопросу наличия у общества заинтересованности в исполнительном

производстве № 132696/14/43/54 и др., не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, заявленные в пользу компании «Хепри Файненс Лимитед» и ОАО «МДМ Банк», не могут быть приняты во внимание ввиду неподтвержденности права общества действовать в интересах иных лиц.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу «Промстальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации