О признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от…

79021_1151252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-13989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, общество) на решение Арбитражного суда города Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-37759/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 22.05.2017 № 01-08-13/7184, № 01-08-13/7185, № 01-08-13/7187 (далее – предписания).

Определением суда от 07.09.2017 дела № А60-37759/2017, № А60-37760/2017, № А60-37763/2017 объединены, с присвоением объединенному делу № А60-37759/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стасюк Оксана

Николаевна, Трапезникова Екатерина Витальевна, Турова Елизавета Михайловна (далее – потребители), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 заявленное требование удовлетворено частично, пункт 1 предписаний признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда изменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а также отмене полностью постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращений потребителей, в соответствии с распоряжениями управлением проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлены акты и выданы предписания, которыми обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договоры потребительского кредита с потребителями в соответствие с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2).

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 14, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении названных договоров потребительского кредита с потребителями банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в анкетах-заявлениях с потребителями указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 процентов; параметры счета за перерасход средств взимается 45 процентов годовых.

Оценив содержание пункта 1 предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доступности содержащихся в оспариваемых предписаниях формулировок для понимания банком относительно конкретных действий, которые необходимо ему совершить в целях устранения выявленных нарушений (привести договоры потребительских кредитов с потребителями в соответствие с действующим законодательством).

Доказательств того, что банк направлял потребителям соответствующее предложение о необходимости приведения кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, или потребители отказались от согласования изменения данных условий договоров, не представлено.

Оценив содержание пункта 2 предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Кроме того, в анкетах-заявлениях также отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости.

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между банком и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У), не довел до потребителей информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о законности и исполнимости оспариваемых предписаний и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суды также установили, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод банка о том, что судами не были приняты во внимание судебные акты мирового судьи и суда общей юрисдикции, был исследован судом

кассационной инстанции и отклонен, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлись обстоятельства, касающиеся предоставления или не предоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, которая обеспечивала бы потребителю возможность их правильного выбора.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, прав и интересов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации