Об отмене уведомления о размере страховых взносов

79065_1153269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-9969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А45-16531/2017

г. Москва 26.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 17.04.2018 по делу № А45-16531/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене уведомления о размере страховых взносов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального

страхования Российской Федерации (далее – фонд) об отмене уведомления от 25.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 17.04.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной вид экономической деятельности общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – «Торговля оптовая пивом» (ОКВЭД 46.34.23). Указанный вид деятельности в 2017 году

относился к I классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2 % (Федеральные законы от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», от 19.12.2016 № 419-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

Общество в срок, предусмотренный в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, далее – Порядок подтверждения от 31.01.2006 № 55), а именно не позднее 15.04.2017, не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2017 год.

По данному основанию фондом в адрес общества направлено оспариваемое уведомление от 25.04.2017, в котором указан вид экономической деятельности общества «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.4), также следующий из выписки из ЕГРЮЛ, и с января 2017 года обществу определен соответствующий страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7 %, что соответствует VI классу профессионального риска.

Общество обжаловало уведомление от 25.04.2017 руководителю фонда (жалоба от 02.06.2017), фонд отклонил жалобу письмом от 16.06.2017 № 07-10/01/14454.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998

№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, далее – Правила от 01.12.2005 № 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая оспариваемое уведомление от 25.04.2017 законным, исходил из того, что новой редакцией пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713, действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество, в том числе, полагает, что новая редакция пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 в случае непредставления заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок, не исключает право страхователя представлять доказательства и обосновывать фактическое осуществление в соответствующем году соответствующего основного вида экономической деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации