О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 30.12.2016 №07-38/52

79059_1152843

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-14142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А55-16767/2017 по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее - заявитель, банк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 №07-38/52, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 15.09.2016 № 07-33/39 и вынесено решение о доначислении налога на прибыль и начислении пеней.

Решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика недоимка по налогу на прибыль уменьшена на сумму 11 059 263 рубля и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней. В результате перерасчета недоимка по налогу на прибыль составила 5 973 571 рубль и пени в сумме 476 194 рубля 88 копеек.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении банком внереализационных расходов на сумму созданного резерва на возможные потери по ссудам (далее - РВПС), ссудной и приравненной к ней задолженности по договору уступки права требования от 22.08.2015 № 23259, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ОЗПК».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно регистрам бухгалтерского (налогового) учета по состоянию на 01.01.2014 банком создан резерв на возможные потери по ссудам, который рассчитан и включен в состав расходов по налогу на прибыль исходя из 9 процентов. В обоснование указанных расходов заявителем представлены разрешение инвестиционного комитета от 10.12.2013, в котором для ООО «ОЗПК» по договору цессии от

22.08.2013 № 23259 на сумму 520 679 760 рублей установлена категория качества - 2, расчетный РВПС - 3 процента, а также заключение (профессиональное мотивированное суждение) об оценке финансового положения ООО «ОЗПК» по годовой отчетности за 2013 год на 01.01.2014 с начислением РВПС в размере 3 процентов.

Вместе с тем, профессионального мотивированного суждения в отношении ООО «ОЗПК», согласно которому изменилось финансовое состояние заемщика и категория качества с начислением минимального утвержденного РВПС - 9%, заявителем как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении дела в суде не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 252, 291 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным 26.03.2004 за № 254-П, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, поскольку банком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности начисления пеней, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова