О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.10.2017 № 1651/05 о привлечении к административной…

79018_1153002

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-14538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу № А53-31256/2017 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.10.2017 № 1651/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 589 729 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, антимонопольный орган в решении от 28.03.2017 пришел к выводу о заключении обществом, СПАО «РЕСОГарантия» и АО «СОГАЗ» соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам-страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание от 28.03.2017 № 2426/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая доказанным совершение обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами проверены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения штрафа ниже низшего размера санкции судами не установлено.

Доводы жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам продолжения обществом противоправного деяния после первоначального привлечения его к ответственности.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов