Дело № А76-31793/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1153214

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-31793/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» (далее – общество) о признании недействительными подпунктов 3 и 4 пункта 1 приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – государственный комитет) от 08.08.2016 № 5 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также об отказе во включении в указанный перечень объекта, не обладающего признаками объекта культурного наследия», изложенных в редакции Приказа государственного комитета от 08.02.2017 № 20 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 5 от 08.08.2016» (далее – Приказ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия», признал, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр, не нашел оснований для признания Приказа государственного комитета в оспариваемой заявителем части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Армада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации