Дело № А04-6158/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1154535

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-14420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Суйфэньхэской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (КНР; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу № А04-6158/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по тому же делу по заявлению компании к Благовещенской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников таможенного поста «Тындинский» таможни, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований компании отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, основанием для обращения компании в суд с заявлением по настоящему делу явились действия (бездействие) сотрудников Таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни, выразившиеся в неисполнении государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ в период 2013- 2014 годов при оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций по отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверки документов и сроков действия экспортных контрактов и применении недействительных документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011, срок действия которого закончился 01.01.2013 г и HLSF-1611 от 18.01.2011, срок действия которого закончился

05.12.2012 (заключенным между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»), которые привели к введению в заблуждение СТЭК ОО «Лон Ли Юань» и нанесению убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) в размере 222 765,49 долларов США, по договору (контракту) FILSF-1611 от 18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями 150, 179, 180, 181, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положениями о ФТС России, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459,установив, что проверка документов таможенным органом при декларировании товаров в электронной форме соблюдения требований в области валютного контроля осуществлялась с использованием центральной базы данных валютного контроля, содержащей сведения о паспортах сделок, внесенные уполномоченным банком на основании документов, представленных резидентом, а также отсутствие оснований на момент декларирования товаров для проведения иной проверки представленных документов, суды признали заявленные компанией действия (бездействие) таможни не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что соглашения о продлении контрактов были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки, в связи с чем риск предпринимательской деятельности заявителя не может быть отнесен на бездействие таможенного органа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова