Дело № А40-2655/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1154499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-14570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Столичный Лизинг" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-2655/17-108-38, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция) от 01.11.2016 № 413 о привлечении к ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 595 025 рублей, взыскания пеней в сумме 2 038 613 рублей и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 097 152 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные инспекцией в ходе допросов, экспертные заключения, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения обязательств по сделкам, заключенным с ООО "Автотут", ООО "ТрансСервис" и ООО "Деловой мир", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова