Дело № А59-4385/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1160362

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-15804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 по делу № А59-4385/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация), управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – управление) по неорганизации проверки представленных с заявлением от 13.08.2015 сведений и по непринятию решения о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ» сведений о заявителе как перевозчике, осуществляющем перевозки по маршрутам регулярных перевозок, а также об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и

багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ» сведений о предпринимателе, осуществляющем перевозки по нерегулируемым тарифам в отношении регулярных перевозок, и сведения о маршрутах (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель на основании лицензии имеет право на осуществление регулярных перевозок

пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В связи с непринятием администрацией в установленные сроки решения о включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом сведений о предпринимателе как перевозчике, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, и исходили из следующего.

Предприниматель обратился к главе муниципального образования с заявлением о включении сведений о перевозчике в реестр муниципальных маршрутов и присвоении маршрутам регистрационных номеров – 13.08.2015; согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ ответ по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 13.08.2015 должен был последовать не позднее 14.09.2015, с указанного момента предприниматель и должен был узнать о нарушении своих прав. Между тем каких-либо действий до 30.06.2016 и впоследствии до 13.06.2017 заявитель не предпринимал. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными истек 14.12.2015. Фактически предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 12.09.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства на его восстановление является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации