Дело № А40-134735/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1160570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-15717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу № А40-134735/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 25.04.2017 по делу № Р-62/17 и о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведен открытый конкурс на право строительства зданий Московского районного суда города Санкт-Петербурга, по результатам с обществом (подрядчик) заключен государственный контракт.

Управление решением от 30.03.2017 отказалось от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на необоснованное прекращение обществом с 07.04.2016 выполнения принятых на основании контракта обязательств по строительству объекта, и направило сведения об обществе в антимонопольный орган в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, установили отсутствие фактического ведения подрядчиком с 07.04.2016 работ на объекте без соответствующих правовых оснований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении существенных обязательств по сделке и является достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения ввиду доказанности недобросовестного поведения общества, выраженного в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, и наличия его вины, являющейся основанием для применения меры государственного принуждения

в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова