Дело № А40-114534/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1161156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-15576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод «Хладопродукт» в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу № А40-114534/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод «Хладопродукт» (далее – предприятие) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер, направленных на выдел из объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв. м и кадастровый учет объекта недвижимости, имеющего адрес: г. Москва, ул. Пермская д. 7, стр. 2, площадью 7 538 кв. м с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009); обязании управления принять меры по выделу и кадастровому учету спорного объекта недвижимости, а также издать распорядительный акт о закреплении спорного объекта недвижимости с вновь присвоенным кадастровым номером за предприятием,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении другого дела № А40-30356/2016 установлено, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, а право хозяйственного ведения на образованный после выделения части объект недвижимости у заявителя так и не возникло, поскольку государственная регистрация права не осуществлена, доказательства принадлежности объекта заявителю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод «Хладопродукт» в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации