Дело № А47-378/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1161119

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-15523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2018 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-378/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.10.2017 № 56/001/104/2016-9923, 9924, об обязании провести государственную регистрацию, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Базис Комфорт», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление) просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 18, 20, 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» (далее – общество), являясь собственником исходного земельного участка, получив разрешения на строительство возвел шесть многоквартирных домов, введенных впоследствии в эксплуатацию, участники долевого строительства зарегистрировали право собственности на помещения в этих домах, решением общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден план межевания земельных участков для эксплуатации каждого дома, из исходного земельного участка образованы семь земельных участков, шесть из них под многоквартирными домами, а один – под сооружениями (подземными наружными сетями электроснабжения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая, что доказательства отнесения спорного

земельного участка под сооружениями к общедомовому имуществу отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции правомерно поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, так как основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова