О взыскании с прапорщика запаса Эминова Рустама Мурсаловича средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, а также о возмещении…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-КГ18-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за­ седании гражданское дело по кассационной жалобе представителя федераль­ ного государственного казенного образовательного учреждения высшего об­ разования «Голицынский пограничный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Пограничный институт) Суб­ ботина А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружно­ го военного суда от 25 октября 2017 г. по исковому заявлению военного про­ курора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах Пограничного ин­ ститута о взыскании с прапорщика запаса Эминова Рустама Мурсаловича средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, а также о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова ИВ., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступления пред­ ставителей начальника Пограничного института Субботина А.А. и Титова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коробкина А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Су­ дебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением СевероКавказского окружного военного суда от 25 октября 2017 г., частично удов­ летворен иск военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, по­ данный в интересах Российской Федерации в лице Пограничного института, к бывшему курсанту названного института Эминову Р.М. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 61620 рублей, а также о взыскании с него 11855,8 руб­ лей в качестве возмещения материального ущерба в результате невозврата при увольнении вещевого имущества.

Суд взыскал с ответчика в пользу Пограничного института 45000 руб­ лей в счет возмещения средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, 11855,8 рублей - в счет возмещения материального ущерба, а также государственную пошлину в размере 1905,27 рублей в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 апреля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Пограничного института для рассмотрения в судебном заседании суда касса­ ционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Пограничного института просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового ре­ шения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель Пограничного института указы­ вает на оставление судами без внимания положений закона, согласно кото­ рым отчисление Эминова Р.М. из образовательной организации высшего об­ разования (далее - военная образовательная организация) в связи с вступле­ нием в силу приговора суда является основанием для взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, которые не подпадают под понятие ущерба, предусмотренного Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответ­ ственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») и не подле­ жат снижению. В связи с изложенным в жалобе делается вывод, что обязан­ ность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образователь­ ных организаций, средств федерального бюджета, затраченных на их воен­ ную и специальную подготовку, предусмотрена не Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», а Федеральным законом от 28 марта 1999 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, представитель Пограничного института полагает, что суд был обязан принять решение об удовлетворении иска ввиду его признания ответчиком в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмот­ рения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом начальника Пограничного института от 24 июля 2014 г. Эминов Р.М. зачислен в списки личного состава военной образовательной организации на поток подготовки по программе среднего профессионального образования, а 1 августа 2015 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения и на 5 лет военной службы после окончания Пограничного института.

При этом ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмот­ ренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Приказом начальника Пограничного института от 30 августа 2016 г. Эминов Р.М. уволен с военной службы в запас по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Фе­ дерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в связи с чем отчислен из Пограничного института.

В связи с отчислением ответчика из военной образовательной органи­ зации начальником Пограничного института 28 августа 2016 г. утвержден расчет размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, за­ траченных на военную и специальную подготовку Эминова Р.М., который складывался из фиксированной суммы, подлежащей возмещению и указан­ ной в контракте о прохождении военной службы в размере 35380 рублей, и фактического времени обучения в течение 1 года 10 месяцев, что составило 61620 рублей.

В исковом заявлении в военный суд военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона указал, что ответчик в добровольном порядке не воз­ местил затраты на его военную и специальную подготовку, хотя дал соответ­ ствующее обязательство.

В судебном заседании Эминов Р.М. исковые требования признал, одна­ ко просил снизить размер подлежащих взысканию денежных средств с уче­ том его материального положения и необходимости возмещения гражданско­ го иска по уголовному делу.

При принятии решения, как следует из его содержания, суд руково­ дствовался положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обя­ занности и военной службе» и Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профес­ сиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Россий­ ской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязан­ ности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образователь­ ных организаций высшего образования, в том числе по основаниям, преду­ смотренным подп. «е. 1» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возме­ щают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или спе­ циальную подготовку.

В соответствии с названной нормой закона порядок исчисления разме­ ра возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правитель­ ством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний Федерального закона «О воинской обя­ занности и военной службе» постановлением Правительства Российской Фе­ дерации от 25 июня 2007 г. № 402 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 г. № 629, от 15 октября 2014 г. № 1054) утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Как следует из п. п. 1-7 Методики, в ней определен порядок исчисле­ ния размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, за­ траченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни кон­ кретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подле­ жащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Таким образом, Федеральный закон «О воинской обязанности и воен­ ной службе» установил обязанность, а Методика - порядок исчисления раз­ мера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан также в том случае, когда они по своей вине были уволены с военной службы ранее установленных сроков после окончания обучения.

Из изложенного следует, что при принятии решения суд, вопреки ут­ верждению в жалобе, правильно применил нормы материального права и на основании установленных в суде обстоятельств дела пришел к обоснованно-

му выводу о том, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Эминова Р.М., составляет 61620 рублей.

Что касается положений Федерального закона «О материальной ответ­ ственности военнослужащих», то они применены судом по аналогии для обоснования необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в размере 61620 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регули­ рующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разреша­ ет дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 11 и абзацем четвертым ст. 5 Федерального зако­ на «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причи­ ненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоя­ тельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за ис­ ключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 настоящего Федерального закона, которые в данном деле применению в отношении от­ ветчика не подлежат.

При таких данных суд при наличии оснований вправе был применить положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности во­ еннослужащих» для снижения размера подлежащих взысканию с Эминова Р.М. денежным сумм.

Вместе с тем, обосновывая возможность снижения размера взыскивае­ мых с ответчика денежных средств, суд принятое решение надлежащим об­ разом не мотивировал.

В обоснование снижения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд указал, что тот в настоящее время не работает, не имеет каких-либо источников дохода, имеет денежное обязательство перед потер­ певшим по уголовному делу, а также сослался на иные обстоятельства, в том числе установленные приговором суда и признанные обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако из материалов дела осталось не ясным, по какой причиной Эминов Р.М., имеющий среднее профессиональное образование, в настоящее время не работает: из-за нежелания работать, в связи с невозможностью тру­ доустройства через службы занятости и другие организации либо по другим уважительным причинам. К тому же, судом не дано оценки тому, что имуще­ ственная несостоятельность ответчика имеет место лишь в настоящее время. Эминов Р.М. молод, является трудоспособным лицом, его материальное по­ ложение может измениться, и он будет иметь материальную возможность по­ гасить задолженность перед государством.

По изложенным причинам сомнительным основанием для снижения размера подлежащих взысканию денежных сумм, с учетом конкретных об­ стоятельств дела, является отсутствие у него каких-либо источников дохода.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что наличие у Эминова Р.М. денежного обязательства перед потерпевшим по уголовному делу обусловлено его виновным поведением, за которое он осужден к лише­ нию свободы условно.

Что касается признанных в рамках уголовного дела смягчающих нака­ зание обстоятельств (привлечение Эминова Р.М. к уголовной ответственно­ сти впервые, положительные характеристики, воспитание без отца, непра­ вильное поведение потерпевшего), то суд не указал в решении, каким обра­ зом эти обстоятельства корреспондируют положениям ст. И Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом судом не приведены конкретные обстоятельства и степень вины ответчика, повлекшие его отчисление из Пограничного института. Хотя выяснение этих обстоятельств является обязательным при решении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались не­ выясненными юридически значимые обстоятельства, связанные с возможно­ стью снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, затра­ ченных на его военную и специальную подготовку.

В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелля­ ционной инстанций подлежат отмене, в том числе в части взыскания с Эми­ нова Р.М. государственной пошлины, а дело - направлению на новое рас­ смотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госу­ дарственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскива­ ются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропор­ ционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взы­ сканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодатель­ ством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению нало­ говые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых дей­ ствий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Россий­ ской Федерации).

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам жалобы административного истца относительно необходимости принятия решения по заявлению Эминова Р.М. о полном признании исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного воен­ ного суда от 25 октября 2017 г. по иску военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона к Эминову Рустаму Мурсаловичу в связи с сущест­ венным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий В. Крупное

Судьи А.В. Воронов

С.Г. Сокерин