Дело № А43-3491/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1163177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-16235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (далее – таможенной орган, таможня) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-3491/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 14.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее – ООО «ТРМ», общество) о признании незаконными решений таможни от 28.12.2016 № РКТ-10408000-16/000781 – РКТ-10408000-16/000817 по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), решений таможни от 28.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10408040/190815/0026805, 10408040/270515/0016742, 10408040/290615/0020557, 10408040/300315/0009747, 10408040/051114/0039292, 10408040/140514/0016139, 10408040/201014/0037086, 10408040/281114/0043050, 10408040/010814/0026669, 10408040/270716/0022306, 10408040/080615/0018105,

10408040/111214/0028187, 10408040/290515/0017103, 10408040/290914/0034150, 10408040/030314/0007049, 10408040/120514/0015788, 10408040/200314/0009294, 10408040/270214/0006569, 10408040/290814/0030253, 10408040/050614/0019057, 10408040/020715/0021151, 10408040/111214/0044918, 10408040/140814/0028329, 10408040/280715/0024453, 10408040/290615/0020702, 10408040/030215/0003165, 10408040/060214/0003524, 10408040/160614/0020225, 10408040/230614/0021425, 10408040/290114/0002435, 10408040/060114/0000105, 10408040/300916/0029368, 10408040/080615/0018110, 10408040/131014/0036019, 10408040/150914/0032394, 10408040/171014/0036804, и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 09.01.2017 №№ 2, 49, от 17.01.2017 №№ 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенной орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, а также указывая на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,

представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара «трубка алюминиевая для сердцевины радиатора автомобиля».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду 8708 91 990 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

По итогам таможенного контроля таможенный орган принял оспариваемые решения по классификации, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары отнесены к коду 7604 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 12 процентов).

Кроме того, таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные обществом в декларациях на товары, и выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ классификационных признаков ввезенных товаров на основании представленных в материалы дела доказательств, суды приняли во внимание объективные свойства и характеристики товаров и пришли к выводу о том, что ввезенные ООО «ТРМ» товары характеризуются как оригинальные изделия, предназначенные для применения в производстве автомобильных радиаторов (интеркулера), являются неотъемлемой частью радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля и не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 7604 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, суды признали правомерной произведенную обществом классификацию товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Нижегородской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации